Kalevi Salonen

Hesari yrittää edelleen ohjata sote-uudistuskeskustelua haluamaansa suuntaan

Eilen Jaana Savolaisella oli Hesarissa kolumni "Rahat ja keinot alkavat olla vähissä: Sote-uudistuksessa pitäisi nyt edetä ripeästi". Toimittaja jatkoi samaa kiirehtimistä kuin Sipilän hallitus eikä hän malttanut olla haikailematta edes valinnanvapauden perään.

Tässä yhtedessä tuli viikon kuluessa jo kolmas kerta kun toimitus ei voinut hyväksyä kommenttejani, joissa edellytettiin sote-uudistuksen perusteellisempaa tarkastelua kuin vain Sipilän esitystä valinnanvapauden - siis käytännössä yksityistämisen -  karsimista. Seuraavassa viimeisin hylätty kommenttini:

Kokoomuksen valinnanvapaus oli silmänkääntötemppu ja pelkkä keppihevonen. Ei ole mitään valinnanvapautta, että on kahdesti vuodessa pakko valita terveyspalvelujen tuottaja.

Oikea valinnanvapaus tarkoittaisi, että potilas voisi milloin tahansa valita mistä terveyspalvelunsa hankkii. Samalla toteutuisi mahdollisimman täydellinen kilpailu, jota edellisen hallituksen sote-uudistuksen yhteydessä korostettiin, vaikka sekin oli täysin katteetonta.

Sekä todellinen valinnanvapaus että kilpailu voitaisiin toteuttaa ilman kustannuksia aiheuttavia säätelyjä ja niihin liittyviä kapitaatiokorvausten kaltaisia kikkailulle alttiita järjestelmiä. Silloin yksityisen ja julkisen toiminnan tasapaino syntyisi automaattisesti kysynnän ja kustannusten mukaan.

Yksinkertaisin ja taloudellisin mahdollinen ratkaisu saataisiin toteuttamalla pelkistetty terveydenhuoltojärjestelmä. Siinä terveydenhuolto lääkkeineen olisi maksutonta, mutta yksityinen hoito pitäisi ensin maksaa itse. Kustannukset saisi kuitenkin takaisin verotuksessa siihen saakka, että ne eivät ylitä julkisen puolen keskimääräisiä kustannuksia. Näin menetellen raha yksityisellä puolella kulkisi aina asiakkaan kautta, jolloin kilpailu realisoituisi mahdollisimman kovana.

Kun verotuksessa ollaan siirtymässä kohti reaaliaikaisuutta, terveydenhuollon rahaliikenne hoituisi pääsääntöisesti automaattisesti. Siis kaikki nykyiset Kelan, sosiaalitoimen ja verottajan raskaat laskutus-, korvaus- ja tulontasausjärjestelmät voitaisiin monenlaisen sääntelyn ja valvonnan ohella heittää romukoppaan. Se tarkoittaisi samalla karkeasti kahden miljardin euron varmaa säästöä nykyiseen verrattuna joka vuosi. On kummallista, etteivät poliitikot  halua kuullakaan näin yksinkertaisesta ratkaisusta vaan suunnittelevat entistä kalliimmiksi tulevia hallintohimmeleitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Ihmettelen kovasti Hesarin linjaa - Ihan kuin Keskustan poliitikko olisi äänessä. Onko Jaana Savolainen keskustalainen? Onko Sanoman suuromistajissa keskustalaisia? Jokin outo juttu tuossa kyllä on...

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Arvostamani kommentoija ihmettelee aivan suotta HeSan linjaa.
Tässä mediassa pidättäydyn banniuhan takia selventämästä, miksi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Miksi luet hesaria ja pyrit saamaan siihen vastineita, vaikka se on mielestäsi väärässä?

Käyttäjän ahkalevisalonen kuva
Kalevi Salonen

En sano, että Hesari on väärässä, mutta mielestäni se, tai sen toimittaja, ei ole kovin avarakatseinen vaan juoksee kritiikittä poliitikkojen talutusnuorassa.

Hesari sanoo olevansa luomassa alustaa maan parhaalle keskustelulle, mutta todellisuudessa se on enemmänkin mielipidevaikuttaja, joka ajaa tiettyjä linjoja sekä toimituksellisesti että myös sulkemalla portit "vääriltä" ajatuksilta. Se on harmi, koska juuri Hesarilla olisi todellakin Suomen paras potentiaali olla innovatiivinen keskustelualusta.

Mitä sote-uudistukseen tulee, Hesari on johdonmukaisesti evännyt mahdollisuudet saada julkisuutta terveydenhuoltomallille, joka epäilemättä olisi taloudellisin ja toimivin ratkaisu. En edusta mitään puoluetta ja itse asiassa mikään niistä ei kiinnostunut Pelkistetystä sotesta. Syykin on aika selvä. Esimerkiksi keskustelu reseptilääkkeiden jakelun siirtämisestä terveyskeskuksiin merkitsisi joillekin puolueille rahallisen tuen kaventumista. Vaikkapa miljoonan euron tulot kymmenen vuoden aikana päihittäisivät todennäköisesti sen, että yhteiskunta voisi säästää lääkejakeluketjun oikaisussa miljardin joka vuosi. Siis yksityisiltä toimijoilta puolueille tulevat tuet johtavat sote-yritysten taloudellisiin etuihin liittyvän keskustelun vaientamiseen. Toinen merkittävä syy on, että Pelkistetty sote leikkaisi nykyisestäkin politiikan roolista terveydenhuollossa merkittävän osan puhumattakaan siitä, että maakuntahallinto loisi poliitikoille valtavasti uusia palkkiovirkoja. Siis sote-uudistuksen järkevän etenemisen varsinainen jarru on poliitikkojen ja puolueiden edut.

Itselläni ei ole sote-asiassa minkäänlaista omaa lehmää ojassa. Hahmotelmani Pelkistetystä sotesta on ollut vain yksi ongelmanratkaisuharjoitus, jonka taustalla ovat kokemukset tutkimustyöstäni. Ei voida sanoa, että pyrin ajamaan malliani läpi vaan pyrin siihen, että sen edut ja haitat punnittaisiin muihin vaihtoehtoihin nähden. Vain vertailemalla ja laskelmilla voidaan päästä objektiivisiin johtopäätöksiin. Nyt sote-uudistuksen yhteydessä on tullut tavaksi ajaa yksisilmäisesti läpi vain yhtä ratkaisumallia ja vieläpä ilman sitä tukevia konkreettisia laskelmia. Pelkät mielikuvat ovat mukamas olleet riittävä perustelu.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

Sama juttu nyt opetuksen pidentämisessä. Poliitikot eivät kuuntele opettajia, jotka sanovat että pidentäminen ei auta ellei jo paljon varhaisemmassa vaiheessa oppilasta ole autettu oikeille raiteille. Poliitikot eivät kuuntele ammattilaisia, eli opettajia. Sotessa ei kuunnella vieläkään lääkäreitä ja hoitajia. Poliitikot osoittavat suurta ylimielisyyttä meitä kansalaisia kohtaan.

Toimituksen poiminnat